ナチュラル・スタイル

前回、「新判定ポイント」分析の５／５で触れましたが、ロジャーズは「クライエントの問題」は「不一致」にあると考えました。

しかしながら、人間の本質を「自己実現傾向」としましたので、特別に『問題』を意識しなくても良かったわけです。それよりは自己探索の支援として３つの態度条件（自己一致、受容、共感の３つの態度条件）を重視しました。

そういった意味で、ロジャーズの「クライエント中心療法」から見ると『問題』の把握は、ケースによっては少しばかり分かりにくいような気がします。

そこで「クライエントの『問題』の把握」を分かり易くする為に、「論理療法」や「認知行動療法」の例をご紹介したいと思います。

「論理療法」（Ａ．エリス）は、
例えば、「継続的な就労」という「目標（Ｇ）」があって、
「リストラ」という「出来事（Ａ）」を経験した。
そこで、「自分は無能な人間なんだ」と思い込み「（Ｂ）」
大変「落ち込んでいる」＝「結果／感情（Ｃ）」
という事例から、

『問題』は、リストラという「出来事」ではなく（一因ではある）、自分を無能な人間だと思う”悲観的思考”＝「信念・考え方（Ｂ）」にあるとしました。

「～ねばならない」「～すべきだ」「～当然である」という固定的な考え方。つまり絶対視や絶望感、非難や自己卑下、欲求不満、低耐性といった「こころのあり方」を『問題』だと見ている訳ですね。

同様に「認知療法」（Ａ．ベック）においても、「認知」が感情や行動に影響すると考え、情緒的な苦痛を生じさせる不適切な「認知」を「認知の歪み」と呼んで６つ（選択的抽出、恣意的推論、過度の一般化、拡大解釈や過小評価、自己関連付け、分極化思考）示しました。

そして、Ａ（出来事）→Ｂ（認知）→Ｃ（感情・行動）の関係において、Ａが問題なのではなく、Ｂこそが『問題』としました。

どうでしょうか？　『問題』の意味が少しはっきりしてきたのではないかと思います。

以上から、口頭試問で『問題』を尋ねられて倒産やリストラ、失業といった「出来事（Ａ）」（＝クライエントの外にあるもの）と答えてしまってはＮＧです。あくまでも『問題』はクライエントの内側にあるもの、です。従って「自己探索」に価値が出てくる訳ですね。

ロジャーズ（クライエント中心療法）で言えば客観的な自己像と「不一致」を生じさせている偏った「自己概念」。エリス（論理療法）やベック（認知療法）なら、思い込みや過大（過小）評価等の「固定概念」。このあたりに『問題』を見つけ出すヒントがありそうですね。

〔ロールプレイトレーニング研修〕
　：４月２０日（金）１９：００～２１：００
　　　緊急追加開催！（お早めにお申し込み下さい。）

〔ＣＤＡ実践研究会ＨＰ〕
http://www.cdasupport.jp/
〔ＣＤＡ実践研究会Ｆａｃｅｂｏｏｋ〕
http://ja-jp.facebook.com/cdasupport
　　「いいね！」で情報をＧｅｔしてください。